Por Paul Goodman
1. El despertar del espíritu anarquista
La ola de protesta estudiantil en los países avanzados supera las fronteras nacionales, las diferencias raciales y las distinciones ideológicas del fascismo, el liberalismo corporativo y el comunismo. No hace falta decir que los funcionarios de los países capitalistas afirman que los agitadores son comunistas, mientras que los comunistas dicen que son revisionistas burgueses. En mi opinión, subyace una filosofía política totalmente diferente: el anarquismo.
Los problemas reales son locales y a menudo parecen triviales. Los disturbios suelen ser espontáneos, aunque a veces hay algún grupo empeñado en buscar pelea en medio del malestar latente. Se prohíbe una obra de teatro, se despide a un profesor, se censura una publicación estudiantil, los cursos universitarios no son prácticos o las instalaciones son inadecuadas, la administración es demasiado rígida, existen restricciones a la movilidad económica o hay un mandarinato tecnocrático, se trata a los pobres con arrogancia, se recluta a los estudiantes para una guerra injusta… cualquiera de estas cosas, en cualquier parte del mundo, puede desencadenar una gran explosión que termine con la policía y cabezas rotas. La espontaneidad, la concreción de los problemas y las tácticas de acción directa son, en sí mismas, características del anarquismo.
Históricamente, el anarquismo ha sido la política revolucionaria de artesanos calificados y agricultores que no necesitan un jefe; de trabajadores en ocupaciones peligrosas (por ejemplo, mineros y leñadores) que aprenden a confiar los unos en los otros, y de aristócratas que pueden permitirse económicamente ser idealistas. Brota cuando el sistema de la sociedad no es lo suficientemente moral, libre o fraternal. Es probable que los estudiantes sean anarquistas pero, ante la inmensa expansión de la escolarización en todas partes, resultan nuevos como masa y están confundidos respecto a su posición.
El anarquismo político rara vez se menciona y nunca se detalla en la prensa ni en la televisión. Tanto en Occidente como en Oriente, los periodistas hablan de «anarquía» para referirse a disturbios caóticos y al desafío sin rumbo a la autoridad; o bien meten en el mismo saco a comunistas, anarquistas y revisionistas burgueses, o a izquierdistas infantiles y anarquistas. Al informar sobre los disturbios en Francia, tuvieron que distinguir entre comunistas y anarquistas porque los sindicatos comunistas desautorizaron de inmediato a los estudiantes anarquistas, pero no se ha mencionado ninguna propuesta de estos últimos, salvo la jactanciosa declaración de Daniel Cohn-Bendit: «¡Me burlo de todas las banderas nacionales!».
2. El trasfondo histórico y la Nueva Izquierda
(La posibilidad de una revolución anarquista —descentralizada, antipolicial, antipartidista, antiburocrática, organizada por asociación voluntaria y que prioriza la espontaneidad de las bases— siempre ha sido un anatema para los comunistas marxistas y ha sido reprimida implacablemente. Marx expulsó a los sindicatos anarquistas de la Asociación Internacional de Trabajadores; Lenin y Trotsky masacraron a los anarquistas en Ucrania y en Kronstadt; Stalin los asesinó durante la Guerra Civil Española; Castro los ha encarcelado en Cuba y Gomułka en Polonia. Tampoco el anarquismo es necesariamente socialista en el sentido de defender la propiedad común; eso dependería. El capitalismo corporativo, el capitalismo de Estado y el comunismo de Estado son todos inaceptables porque atrapan a la gente, la explotan y la mangonean.
El comunismo puro, que significa trabajo voluntario y libre apropiación, es afín a los anarquistas. Pero la economía de Adam Smith, en su forma pura, también es anarquista y así se la llamaba en su época; y hay un eco anarquista en la noción agraria de Jefferson de que un hombre necesita suficiente control de su subsistencia para estar libre de presiones irresistibles. Detrás de todo el pensamiento anarquista subyace un anhelo de independencia campesina, de autogestión de los gremios artesanales y de la democracia de las ciudades libres medievales. Naturalmente, la cuestión es cómo lograr todo esto en las condiciones técnicas y urbanas modernas. En mi opinión, podríamos llegar mucho más lejos de lo que pensamos si fijáramos nuestras metas en la decencia y la libertad, en lugar de en una grandeza ilusoria y la opulencia suburbana).
En este país [EE. UU.], donde no tenemos una tradición anarquista continua, los jóvenes apenas conocen su propia tendencia. He visto la bandera negra de la anarquía en una sola manifestación, cuando 165 estudiantes quemaron sus cartillas de reclutamiento militar en el Sheep Meadow de Nueva York, en abril de 1967; naturalmente, la prensa solo se fijó en las banderas del Vietcong desplegadas con pretensión, las cuales no tenían relación alguna con quienes quemaban las cartillas. (También se izó una bandera negra junto a una roja en la convención nacional de Estudiantes por una Sociedad Democrática [SDS] en East Lansing en junio de [1968]). Recientemente en Columbia, fue la bandera roja la que ondeó desde el techo. La juventud estadounidense es inusualmente ignorante de la historia política. La brecha generacional, su alienación de la tradición, es tan profunda que no pueden recordar el nombre correcto de lo que, de hecho, están haciendo.
Esta ignorancia tiene consecuencias desafortunadas para su movimiento y los sumerge en contradicciones descabelladas. En los Estados Unidos, la Nueva Izquierda ha aceptado considerarse marxista y habla de tomar el poder y construir el socialismo, a pesar de que se opone firmemente al poder centralizado y no tiene teoría económica alguna para una sociedad y tecnología como la nuestra. Resulta doloroso escuchar a estudiantes que protestan amargamente por ser tratados como tarjetas perforadas de IBM y que, sin embargo, defienden el libro rojo del presidente Mao; y Carl Davidson, editor de New Left Notes, ha llegado al extremo de hablar de las «libertades civiles burguesas».
En el bloque comunista, a diferencia de los países latinos, la tradición también ha sido borrada. Por ejemplo, en Checoslovaquia, Polonia y Yugoslavia, a los estudiantes que quieren libertades civiles y más libertad económica se les llama burgueses, aunque en realidad están indignados por el materialismo de sus propios regímenes y aspiran a la autogestión obrera, la reconstrucción rural y la extinción del Estado: el mismísimo anarquismo que Marx prometió como un castillo en el aire.
Lo peor de todo es que, al no reconocer lo que son, los estudiantes no se encuentran entre sí como un movimiento internacional, a pesar de compartir un estilo, unas tácticas y una cultura comunes. Sin embargo, existen objetivos vitales que, en mi opinión, solo pueden alcanzarse mediante el inmenso poder potencial de la juventud actuando a nivel internacional. Ciertamente, como primera prioridad, deberían actuar de forma concertada para prohibir las bombas nucleares de Francia, China, Rusia y los Estados Unidos; de lo contrario, no llegarán a vivir sus vidas por completo.
3. La condición histórica de la juventud
Los estudiantes que protestan son anarquistas porque se encuentran en una situación histórica ante la cual el anarquismo es su única respuesta posible. Durante toda su vida, las Grandes Potencias han estado en el callejón sin salida de la Guerra Fría, acumulando armas nucleares. Se han desarrollado vastos complejos militares-industriales, se ha abusado de la tecnología, y la ciencia y las universidades se han corrompido. La educación se ha transformado en un procesamiento continuo, durante más años y a un ritmo más rápido. La ingeniería social centralizada está creando el mundo pronosticado en la novela 1984 de Orwell. Manipulados para fines nacionales en los que no pueden creer, los jóvenes están alienados. En todos los continentes hay una urbanización excesiva y el mundo se dirige hacia un desastre ecológico.
Bajo estas condiciones, los jóvenes rechazan la autoridad, ya que no solo es inmoral sino funcionalmente incompetente, lo cual es imperdonable. Piensan que ellos mismos pueden hacerlo mejor. Quieren abolir las fronteras nacionales. No creen en las Grandes Potencias. Dado que están dispuestos a dejar que los Sistemas se desmoronen, no se dejan conmover por los llamados a la ley y el orden.
Creen en el poder local, el desarrollo comunitario, la reconstrucción rural y la organización descentralizada, para poder tener voz y voto. Prefieren un nivel de vida más sencillo. Aunque sus protestas generan violencia, ellos mismos tienden a la no violencia y son internacionalmente pacifistas. Pero no confían en el debido proceso de los administradores y recurren rápidamente a la acción directa y a la desobediencia civil. Todo esto equivale al anarquismo comunitario de Kropotkin, al anarquismo de resistencia de Malatesta, al anarquismo de agitación de Bakunin, al socialismo gremial de William Morris y a la política personalista de Thoreau.
4. El caso de la Universidad de Columbia
La maraña confusa de ideas anarquistas y autoritarias quedó bien ilustrada por las acciones de Estudiantes por una Sociedad Democrática al liderar la protesta en Columbia [en 1968].
Las dos demandas originales —purgar a los militares de la universidad y otorgar poder local a la comunidad de Harlem— eran anarquistas en espíritu, aunque, por supuesto, también podían ser apoyadas por liberales y marxistas. La acción directa de ocupar los edificios de manera no violenta fue clásicamente anarquista.
Sin embargo, los problemas planteados no eran estrictamente de buena fe (bona fide), ya que la sección del SDS estaba ejecutando un plan nacional para poner en aprietos a muchas escuelas durante la primavera, utilizando cualquier pretexto conveniente para atacar al Sistema. En sí mismo, esto no era injustificable, puesto que las grandes universidades, incluida Columbia, son sin duda una parte importante de nuestras operaciones militares, las cuales deberían detenerse. Pero la formulación del SDS no era aceptable: «Ya que aún no podemos apoderarnos de toda la sociedad, empecemos por apoderarnos de Columbia». Dudo que la mayoría de los estudiantes participantes quisieran apoderarse de algo, y estoy seguro de que habrían estado tan inquietos si hubieran sido gobernados por la dirección del SDS como por el presidente y el consejo de administración de Columbia.
Cuando el profesorado reaccionó y las demandas justificadas de los estudiantes empezaron a tomarse en serio —en el curso normal de los acontecimientos, como ha ocurrido en varios otros campus, los estudiantes habrían quedado sin castigo o habrían sido suspendidos por 45 minutos—, el SDS reveló de repente un propósito más profundo: politizar a los estudiantes y radicalizar a los profesores forzando un enfrentamiento con la policía; si se tenía que llamar a la policía, la gente vería al Sistema al desnudo. Por lo tanto, la dirección subió la apuesta e hizo imposible la negociación. La administración no tuvo la grandeza de alma para tomar las cosas de quien venían, ni la paciencia suficiente para esperar a que pasara el temporal; llamó a la policía y aquello fue un caos absoluto.
Provocar un caos absoluto no es necesariamente injustificable, bajo la hipótesis de que la perturbación total es la única forma de cambiar una sociedad totalmente corrupta. Pero el concepto de «radicalizar» es una manipulación bastante presuntuosa de las personas por su propio bien. Es anarquista que la gente actúe por principios y aprenda, por las malas, que los poderes fácticos son brutales e injustos; pero es autoritario que las personas sean sacrificadas por la causa en función de la estrategia de alguien. (En mi experiencia, un profesional realmente se radicaliza cuando intenta ejercer su profesión con integridad y valor; esto es lo que conoce y lo que le importa, y pronto descubre que muchas cosas deben cambiar. En los disturbios estudiantiles, los profesores no se han radicalizado hacia el insulso programa de New Left Notes, sino que han recordado lo que significa, después de todo, ser profesor).
Finalmente, cuando cuatro líderes fueron suspendidos y los estudiantes volvieron a ocupar un edificio en su apoyo, la tendencia del SDS hacia la autoridad se volvió francamente dictatorial. Una mayoría de los estudiantes votó por retirarse por iniciativa propia antes de que llegara la policía, ya que no tenía sentido volver a ser golpeados y arrestados; pero la dirección descartó la votación porque no representaba la «posición correcta», y los demás —supongo que por una lealtad animal— se quedaron y volvieron a ser arrestados.
No obstante, la acción de Columbia también fue un modelo de anarquismo, y los mismos líderes del SDS merecen gran parte del mérito. En primer lugar, parece haber frenado el desplazamiento de personas pobres por parte de la universidad, mientras que durante años las protestas ciudadanas (incluida la mía) no habían logrado nada. Cuando, debido a la brutalidad policial, se produjo una huelga exitosa y se dieron por terminadas las clases del colegio universitario y de algunas escuelas de posgrado para el semestre, los estudiantes hicieron arreglos rápidos y eficientes con profesores favorables para que el trabajo continuara.
Organizaron una universidad libre y trajeron al campus a una gran cantidad de personalidades externas distinguidas. Un grupo, Estudiantes por una Universidad Reestructurada, se separó amigablemente del SDS para dedicarse a las artes de la paz y elaborar relaciones viables con la administración. Durante un tiempo, hasta que la policía regresó, el ambiente en el campus fue idílico. El profesorado y los estudiantes hablaban entre sí. Al igual que Berkeley después de sus disturbios, Columbia era un lugar mucho mejor.
5. Las visiones contrapuestas de la revolución
En la teoría anarquista, la revolución significa el momento en que la estructura de la autoridad se afloja, permitiendo que ocurra el funcionamiento libre. El objetivo es abrir espacios de libertad y defenderlos. En las sociedades modernas complejas, probablemente lo más seguro sea trabajar en esto de manera fragmentaria, evitando el caos, que tiende a producir dictaduras.
Para los marxistas, por otro lado, la revolución significa el momento en el que un nuevo aparato estatal toma el poder y maneja las cosas a su manera. Desde el punto de vista anarquista, esto es una contrarrevolución, ya que surge una nueva autoridad a la cual oponerse. Pero los marxistas insisten en que el cambio fragmentario es mero reformismo, y que hay que tomar el poder y contar con una administración fuerte para evitar la reacción.
En Columbia, la administración y los autoritarios del SDS parecen haber participado en una conspiración casi deliberada para escalar su conflicto y hacer que la teoría marxista se cumpliera. La administración fue sorda ante las demandas justas, no tenía por qué llamar a la policía cuando lo hizo y no tenía por qué suspender a los estudiantes. Ha sido terca y vindicativa. Peor aún, ha sido mezquina.
Por ejemplo, durante la huelga se ordenó mantener los aspersores encendidos todo el día, arruinando el césped, para evitar que los estudiantes celebraran sesiones de la universidad libre en los jardines. Cuando un orador se dirigía a una asamblea, se le ordenaba a un barrendero que trasladara una ruidosa aspiradora al lugar para ahogar su voz. William J. Whiteside, director de edificios y terrenos, explicó a un reportero del Times que «estas congregaciones con megáfonos generan una enorme cantidad de basura, por lo que tenemos que salir a limpiar». Esto por parte de una universidad fundada en 1754.
6. Democracia participativa frente a la formación de cuadros
Consideremos dos términos clave de la retórica de la Nueva Izquierda: democracia participativa y cuadros. Creo que estos conceptos son incompatibles y, sin embargo, ambos son utilizados continuamente por la misma juventud.
La democracia participativa fue la idea principal de la Declaración de Port Huron, la carta fundacional de Estudiantes por una Sociedad Democrática. Es un clamor por tener voz en las decisiones que configuran nuestras vidas, frente a la dirección verticalista, la ingeniería social, la centralización corporativa y política, los propietarios ausentes y el lavado de cerebro de los medios de comunicación de masas. En sus connotaciones, engloba el principio de «no hay tributación sin representación», el populismo de base, la asamblea vecinal (town meeting), el congregacionalismo, el federalismo, el Poder Estudiantil, el Poder Negro, la autogestión obrera, la democracia de los soldados y la organización guerrillera. Es, por supuesto, la esencia del orden social anarquista: la federación voluntaria de empresas autogestionadas.
La democracia participativa se fundamenta en las siguientes hipótesis sociopsicológicas: las personas que realmente desempeñan una función suelen ser las que mejor saben cómo debe hacerse. En líneas generales, su decisión libre será eficiente, inventiva, elegante y contundente. Al ser activas y seguras de sí mismas, cooperarán con otros grupos con un mínimo de envidia, ansiedad, violencia irracional o necesidad de dominar.
Y, como señaló Jefferson, solo una organización social de este tipo puede mejorar por sí misma; aprendemos haciendo, y la única forma de educar a ciudadanos cooperativos es dar poder a las personas tal como son. Salvo en circunstancias inusuales, no hay mucha necesidad de dictadores, decanos, policías, planes de estudio preestablecidos, horarios impuestos, servicio militar obligatorio ni leyes coercitivas. Las personas libres se ponen de acuerdo fácilmente entre sí sobre reglas de trabajo plausibles; escuchan la dirección de los expertos cuando es necesario; eligen sabiamente a líderes provisionales (pro tem). Elimínese la autoridad y habrá autorregulación, no caos.
Y la actividad estudiantil radical de hecho ha seguido esta línea. Oponiéndose al sistema burocrático de bienestar, los estudiantes se han dedicado al desarrollo comunitario, sirviendo no como líderes o expertos, sino como catalizadores para reunir a los sectores pobres, de modo que puedan tomar conciencia de sus propios problemas y resolverlos. En política, los estudiantes radicales por lo general no consideran que valga la pena el esfuerzo y el gasto de intentar elegir a representantes distantes; es mejor organizar grupos locales para luchar por sus propios intereses.
En las propias acciones de protesta de los estudiantes, como el Movimiento por la Libertad de Expresión (Free Speech Movement) en Berkeley, no había líderes —excepto en la cobertura televisiva— o más bien había docenas de líderes provisionales; sin embargo, el FSM y otras acciones similares se desarrollaron con notable eficiencia. Incluso en manifestaciones inmensas, con decenas de miles de personas congregándose desde miles de kilómetros de distancia, como en Nueva York en abril de 1967 o en el Pentágono en octubre de 1967, la regla invariable ha sido no excluir a ningún grupo por principio, por muy incompatibles que fueran sus tendencias; a pesar de las funestas advertencias, cada grupo hizo lo suyo y el conjunto funcionó bastante bien.
Cuando ha sido necesario tomar disposiciones inmediatas, como al organizar los edificios ocupados en Columbia o al diseñar nuevas relaciones con los profesores, la democracia espontánea ha funcionado de maravilla. En el movimiento por los derechos civiles en el Sur, Martin Luther King solía señalar que cada localidad planificaba y llevaba a cabo su propia campaña y la dirección nacional solo aportaba la ayuda financiera o legal que le era posible.
Pasemos ahora a los cuadros. En los últimos años, este término procedente del vocabulario de la regimentación militar se ha vuelto abrumadoramente predominante en la retórica de la Nueva Izquierda, tal como ocurrió entre las diversas sectas comunistas en los años treinta. (Mi corazonada es que fueron los trotskistas quienes le dieron vigencia política. Trotsky había sido el comandante del Ejército Rojo). Un cuadro o escuadra es la unidad administrativa o táctica primaria mediante la cual pequeños grupos de seres humanos se transforman en entidades sociológicas para ejecutar la voluntad unitaria de la organización, ya sea un ejército, un partido político, una fuerza de trabajo, un sindicato o una máquina de agitación o propaganda. En términos marxistas, es la unidad de alienación de la naturaleza humana, y el joven Marx ciertamente lo habría desaprobado.
El término «cuadro» connota la ruptura de las relaciones humanas ordinarias y la trascendencia de los motivos personales a fin de canalizar la energía para la causa. Para fines de agitación, responde a la idea jesuita de adoctrinar y entrenar a un pequeño grupo que luego sale a multiplicarse. Los oficiales, la disciplina y las tácticas de los cuadros militares se determinan en el cuartel general; esto es lo opuesto a la organización guerrillera, ya que los guerrilleros son autosuficientes, diseñan sus propias tácticas y están unidos por una lealtad personal o feudal, por lo que resulta desconcertante oír a los admiradores del Che Guevara usar la palabra cuadros.
Como método político revolucionario, la formación de cuadros connota el desarrollo de un partido conspirativo estrechamente cohesionado que eventualmente se apoderará del sistema de instituciones y ejercerá una dictadura hasta transformar a la mayoría según su propia doctrina y comportamiento. Etimológicamente, cadre (cuadro) y squad (escuadra) provienen del latín quadrus (cuadrado), con el sentido de encajar a las personas dentro de una estructura o marco.
Obviamente, estas connotaciones son completamente repugnantes para los motivos y el espíritu reales de los jóvenes de hoy en día en todo el mundo. En mi opinión, los líderes que utilizan este lenguaje sufren de una ilusión romántica. Los jóvenes no son conspiradores, sino devastadoramente abiertos. Por ejemplo, cuando los jóvenes del movimiento de resistencia al reclutamiento son citados ante un gran jurado, a sus abogados de libertades civiles les resulta muy difícil convencerlos de que se acojan a la Quinta Enmienda. Se sacrificarán y dejarán que les rompan la cabeza, pero tiene que ser según su criterio personal. Insisten en usar su propia vestimenta, incluso si es mala para las Relaciones Públicas. Su ética es incluso vergonzosamente kantiana, tanto que a la prudencia ordinaria y a la casuística razonable las llaman «venderse».
Y no creo que quieran el poder, sino simplemente ser tomados en cuenta, poder hacer lo suyo y que los dejen en paz. De hecho, quieren un cambio revolucionario, pero no por esta vía. Salvo por un tiempo y en ocasiones particulares, sencillamente no se les puede manipular para que sean las tropas de choque de un golpe leninista. (Tampoco he descubierto jamás que pudiera enseñarles ninguna otra cosa). Si los jóvenes secundan acciones organizadas por los trotskistas, por el Partido Laborista Progresista o por algunos de los delirios del SDS, es porque, a su juicio, el trastorno resultante hace más bien que mal. Comparadas con la arrogancia, la fría violencia y la inhumanidad de nuestras instituciones establecidas, la arrogancia, la vehemencia y la locura demasiado humana de los jóvenes son veniales.
El problema de la facción neoleninista de la Nueva Izquierda es otro. Consiste en que la manipulación fallida de la energía vital y del fervor moral para una revolución política que no será, y que no debería ser, confunde la revolución social fragmentaria que es claramente posible. Esto me desalienta, pero, por supuesto, ellos tienen que hacerlo a su manera. Es inauténtico llevar a cabo el desarrollo comunitario para politizar a la gente, o utilizar un buen proyecto de «hágalo usted mismo» como medio para arrastrar a las personas hacia el Movimiento. Cada cosa debe hacerse por sí misma.
El asombroso valor de mantenerse firme en las propias convicciones frente a la policía resulta insultado cuando se le manipula como un medio de radicalización. La lealtad y la confianza mutua de los jóvenes es extraordinaria, pero puede convertirse en desilusión si perciben que los están utilizando. Muchos de los mejores jóvenes pasaron por esto en los años treinta. Pero al menos no hay oro de Moscú por aquí, aunque parece haber bastante dinero de la CIA tanto en el país como en el extranjero.
7. Activistas y hippies: Las contradicciones de la contracultura
Finalmente, en este recuento de un anarquismo confundido, debemos mencionar el conflicto entre los activistas y los hippies.
Los activistas se quejan de que los desertores del sistema (dropouts) no son políticos y no cambiarán nada. En cambio, son seductores que interfieren drásticamente con la formación de cuadros. (Estamos de vuelta en «La religión es el opio del pueblo» o, tal vez, «El LSD es el opio del pueblo»). Por supuesto, hay algo de verdad en esto, pero en mi opinión, la amargura de la polémica de la Nueva Izquierda contra los hippies solo puede explicarse diciendo que los activistas están a la defensiva contra sus propios impulsos reprimidos.
De hecho, los desertores del sistema no son apolíticos. Cuando hay una manifestación importante, acuden en masa y reciben golpes junto con el resto, aunque no se radicalicen. Con sus flores y su eslogan «Haz el amor, no la guerra», aportan todo el color y gran parte del significado profundo. Un grupo hippie, los Diggers (Cavadores), posee toda una economía bien desarrollada, ha establecido tiendas gratuitas y ha intentado cultivar la tierra para independizarse del Sistema mientras se dedica al desarrollo comunitario.
Los Yippies, el Partido Internacional de la Juventud (¡ojalá lo fuera!), se dedican a socavar el Sistema; son los que arrojaron billetes de un dólar al suelo de la Bolsa de Valores, paralizaron la estación Grand Central e intentaron exorcizar el Pentágono con conjuros. Y los Provos holandeses, el «provotariado», que están menos aturdidos por las drogas que los yippies, improvisan mejoras ingeniosas para perfeccionar la sociedad como medio para derribarla; incluso ganaron unas elecciones en Ámsterdam.
Por su parte, los hippies afirman que la Nueva Izquierda ha quedado limpiamente atrapada en el saco del Sistema. Hacer un ataque frontal es jugar según las reglas del enemigo, donde uno no tiene ninguna oportunidad; y la victoria sería un fastidio de todos modos. De lo que se trata es de utilizar el yuyitsu, el ridículo, el shveikismo (la resistencia al estilo del buen soldado Švejk), la resistencia no violenta, el rodeo, la provocación exasperante, la zancadilla y la seducción mediante el ofrecimiento de alternativas felices. Una sociedad compleja es irremediablemente vulnerable, y los chicos de catorce años se escapan de casa y se unen a los gitanos.
Esta crítica a la Nueva Izquierda es de peso. Una nueva política exige un nuevo estilo, una nueva personalidad y una nueva forma de vida. Formar cuadros e intentar tomar el poder es el mismo cuento de siempre. El anarquismo de los desertores del sistema es a menudo bastante consciente de sí mismo. Es notable, por ejemplo, escuchar a Emmet Grogan, portavoz de los Diggers, reconstruir las teorías del príncipe Kropotkin a partir de sus propias experiencias en Haight-Ashbury, el Lower East Side y una Newark devastada por los disturbios.
Pero creo que los desertores del sistema son poco realistas en sus propios términos. Al vivir entre los pobres, elevan los alquileres. Al intentar vivir libremente, ofenden a la gente a la que quieren ayudar. A veces, los negros y los hispanoamericanos se han vuelto contra ellos salvajemente. Según mi observación, la comunicación que obtienen con las drogas es ilusoria, y depender de sustancias químicas en nuestra era tecnológica es, sin duda, estar atrapado. Debido a que el nivel de vida está corrompido, optan por la pobreza voluntaria, pero también hay muchos bienes útiles a los que tienen derecho y a los que renuncian innecesariamente. Y, a menudo, son simplemente ridículos.
Los Provos más sofisticados se han dejado seducir por una visión desastrosa del futuro, la Nueva Babilonia: una sociedad en la que todos cantarán, harán el amor y harán lo suyo, mientras que el trabajo del mundo será realizado por máquinas automáticas. No se dan cuenta de que en una sociedad así el poder será ejercido por los tecnócratas, y ellos mismos serán colonizados como indígenas en una reserva.
En general, dudo que sea posible ser libre, tener voz y voto, y vivir una vida coherente sin realizar un trabajo que valga la pena, cultivar las artes y las ciencias, ejercer las profesiones, criar hijos y participar en política. El juego y las relaciones personales son un trasfondo necesario; no son aquello para lo que viven los hombres. Pero tal vez soy anticuado, calvinista.