Estados Unidos e Irán alcanzaron el domingo un acuerdo para poner fin a casi cuatro meses de guerra, con una ceremonia formal de firma prevista para el viernes en Suiza —donde el ministro de Exteriores iraní y el negociador jefe del país se reunirán con el vicepresidente Vance, el primer encuentro de esta clase desde que Washington y Teherán rompieron relaciones tras la toma de la embajada en 1979—. El presidente Trump autorizó el levantamiento del bloqueo naval estadounidense sobre los puertos iraníes; Irán, por su parte, reabrirá el estrecho de Ormuz, libre de peajes. Pakistán, mediador principal, anunció que ambas partes habían declarado el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes —Líbano incluido—. Los mercados respiraron: el Brent cayó alrededor de un cuatro por ciento y el crudo estadounidense casi un cinco. El vicepresidente Vance habló del posible amanecer de una «nueva era». La embajada de Irán en Turquía empleó la misma expresión. Y, en realidad, todos hicieron lo propio.
El impulso de celebrar es comprensible. También conviene resistirlo. Medido contra los propósitos que la propia guerra declaró, Estados Unidos logró extraordinariamente poco —y el lenguaje del «regreso a la normalidad» resulta demasiado generoso con la posición de Washington—. En la dimensión que más importaba, esto se parece menos a un regreso al statu quo previo que a un paso atrás respecto de él.
Lo que sabemos de los términos procede, por ahora, en buena medida de Teherán. Un borrador de catorce puntos publicado por medios iraníes y desglosado por un asesor del equipo negociador de Irán —un texto que ningún gobierno ha confirmado oficialmente— se lee, como es natural, en clave de triunfo iraní, y conviene descontarlo en consecuencia. Pero incluso despojado del triunfalismo, e incluso allí donde el relato iraní simplemente coincide con las cautelosas descripciones estadounidenses, el documento apunta en una sola dirección: sobre el papel, las concesiones se inclinan claramente del lado de Teherán.
Los objetivos de la propia guerra, incumplidos
La campaña comenzó el 28 de febrero con ataques destinados a paralizar tres cosas: el programa nuclear de Irán, su capacidad misilística y su red de milicias aliadas en la región. Según la propia contabilidad de las agencias de noticias, Teherán sale de la guerra con las tres intactas. El programa de misiles sobrevive. El apoyo a Hezbolá, los hutíes y Hamás sobrevive. E Irán conserva su reserva de unos 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento —a un paso técnico, breve, del grado armamentístico, según la propia caracterización del OIEA—. Más revelador aún: los misiles y las milicias ni siquiera figuran como temas de los sesenta días de negociación que vienen. Las dos amenazas por las que Israel fue a la guerra no están sobre la mesa.
La cuestión nuclear, la razón aducida para toda la empresa, tampoco queda resuelta. Se aplaza a una ventana de sesenta días que aún no se ha abierto, sobre términos aún no firmados. Y, según el relato iraní, incluso un acuerdo final comprometería a Teherán a sorprendentemente poco: la promesa de no construir un arma —que Irán ya hizo al ratificar el Tratado de No Proliferación en 1970 y reiteró en la primera página del pacto de 2015 que Trump rompió— y el compromiso de «resolver» la reserva enriquecida al 60 por ciento mediante dilución, un paso reversible que mantiene el material dentro del país y recuperable a niveles de enriquecimiento más altos en poco tiempo. Cuando el casus belli es precisamente aquello que se relega a una ronda futura de conversaciones, y la concesión futura es ella misma reversible, no se ha alcanzado el objetivo de la guerra. Se ha pospuesto —al precio de miles de muertos—.
Hay un cuarto objetivo, y es el que peor sale parado. Netanyahu abrió la guerra prometiendo «eliminar las amenazas existenciales», que definió como destruir los programas nuclear y misilístico y crear las condiciones para que los iraníes derrocaran a su gobierno. El texto que emerge haría, al parecer, lo contrario: compromete a ambos Estados a respetar la soberanía mutua y a abstenerse de interferir en sus asuntos internos. De firmarse, Estados Unidos habrá puesto su firma a una promesa de no perseguir el mismo colapso del régimen que los ataques debían provocar.
Peor que «antes»
Aquí es donde la consoladora fórmula del «regreso a como estaban las cosas» minimiza el daño. Irán abandona esta guerra empuñando una palanca que antes no poseía como ventaja demostrada y utilizable: ha mostrado tanto la voluntad como la capacidad de estrangular el estrecho de Ormuz, absorber las consecuencias —incluido un ataque de descabezamiento que mató al ayatolá Jamenei— y sobrevivir como régimen. Antes de la guerra, cerrar Ormuz era una amenaza iraní teórica. Después de ella, es un instrumento probado, y Teherán ya da señales de que lo usará: sus negociadores advierten de que, si Washington no cumple, el estrecho seguirá cerrado, las conversaciones se detendrán y, «si es necesario, entraremos en guerra».
Y el acuerdo, en efecto, paga a Irán para que deje ese instrumento a un lado —por un precio que, según va emergiendo, es elevado—. Los medios iraníes cifran la liberación de activos congelados en unos 24.000 millones de dólares a lo largo de los sesenta días, con la mitad —unos 12.000 millones— entregada antes de que Irán conceda nada en la mesa. El borrador plantearía, además, un fondo de «reconstrucción» de 300.000 millones de dólares que Teherán lee abiertamente como compensación por los daños de guerra. Se dice que Washington se comprometió, en un acuerdo final, a levantar no solo las sanciones secundarias, sino también las primarias —algo que se reservó incluso en 2015—. Y en un plazo de treinta días desde la firma, las fuerzas estadounidenses deben retirarse de las posiciones que rodean a Irán, una concesión que los negociadores iraníes califican de «invaluable» y que ninguna administración estadounidense anterior había ofrecido. Réstese la mitad de todo esto como Teherán inflando su propia mano, y lo que queda sigue siendo un balance inclinado hacia un solo lado.
Irán también consiguió la inclusión del Líbano en el alto el fuego —una concesión que Israel había querido excluir expresamente, pues suspende la campaña israelí contra Hezbolá en los términos de Irán y no en los de Israel—. De modo que Teherán se marcha con ventaja ganada y una concesión arrancada por encima de la objeción de su adversario. Eso no es una restauración del tablero anterior. Es un tablero en el que uno de los jugadores ha mejorado materialmente su posición.
Lee el marcador que llevan tus enemigos
Resulta instructivo observar quién está calificando esto de derrota. En Israel el veredicto es casi unánime y atraviesa todo el espectro político. Un diario de gran tirada lo redujo a dos palabras en su portada: «Mal acuerdo». Avigdor Lieberman, exministro de Defensa, lo llamó una catástrofe; Yair Lapid, líder centrista de la oposición, lo calificó de uno de los fracasos más estremecedores en la historia de la política de seguridad israelí. La queja es concreta y demoledora: los misiles y las milicias están ausentes de la agenda, la reserva de uranio se gestiona sobre lo que parece buena voluntad iraní, y el dinero está a punto de volver a fluir a las arcas de un gobierno cuyo colapso Israel había esperado ver. Netanyahu, que libró dos guerras contra Irán en un solo año, queda por completo fuera de la paz —reducido a un comunicado que solo promete que Irán no tendrá un arma nuclear, llamativamente mudo sobre misiles y milicias—.
Teherán, por su parte, presenta el acuerdo como haber forzado a Washington a firmar en nombre de Israel: a garantizar la conducta israelí en lugar de dejar a Israel, como en todo arreglo anterior, libre de actuar al margen de cualquier pacto que Estados Unidos firmara. Sobreviva o no en el texto final, es precisamente la estructura que los israelíes temen, y explica la ruptura hoy a la vista de todos.
La coreografía entre los supuestos vencedores confirma la lectura. Trump calificó el ataque israelí sobre Beirut de error garrafal una hora antes de la firma, pasó por encima de Netanyahu y —hablando en su octogésimo cumpleaños— llamó al primer ministro israelí «un tipo muy difícil» que debería estar agradecido a Washington, porque sin el acuerdo «Israel no duraría ni dos horas». Esa no es la forma en que un patrón habla de un cliente al que acaba de entregar una victoria. Es la forma en que un intermediario habla de un aliado al que tuvo que refrenar para cerrar el trato. Cuando tu principal adversario y la propia dirigencia de tu aliado más cercano llegan de forma independiente al mismo marcador, esa convergencia es información, no ruido.
Lo que Washington sí puede apuntarse
Las ganancias estadounidenses son reales, pero pertenecen a otro libro de cuentas —y casi todas son recuperaciones de costos que la propia guerra generó—. En lo interno: la salida de una guerra impopular antes de las elecciones de mitad de mandato, la caída del petróleo, el precio de la gasolina reconvertido en victoria. No son cosas triviales, y bien podrían ser todo lo que la administración realmente quería.
Pero los trofeos diplomáticos se deshacen al contacto con el texto. El premio estelar —un estrecho de Ormuz «permanentemente libre de peajes»— es un regreso a una situación que ya existía: Irán nunca cobró peajes antes de la guerra, el memorando los suspende durante apenas sesenta días antes de prometer un «diálogo» regional, y los negociadores iraníes ya sostienen que el derecho a cobrar «tarifas de servicio» a la navegación pertenece en exclusiva a Teherán y Mascate y sobrevive a cualquier acuerdo. Un veterano cronista del expediente nuclear iraní lo expresó sin rodeos: el presidente está, en esencia, celebrando un regreso al statu quo previo a la guerra. La garantía de no proliferación es igual de recursiva: la promesa de que Irán «no puede desarrollar ni adquirir un arma nuclear» reitera una obligación que Irán asumió bajo el Tratado de No Proliferación en 1970.
El plan de reserva es la parte más reveladora. Si las conversaciones se hunden, Trump dice que reanudará los bombardeos o instalará a Estados Unidos como «guardián de Oriente Medio» a cambio del veinte por ciento de los ingresos de la región —una visión del éxito que es menos un arreglo estratégico que un arreglo de protección, y que expuso mientras agradecía a Xi Jinping y a Vladímir Putin su ayuda para mediar la paz—. Incluso la victoria imaginada, en otras palabras, es un cobro de peaje protegido, apadrinado por los principales rivales de Washington.
La segunda iteración
El punto más profundo socava por completo la celebración. Los emplazamientos nucleares dañados que están en el centro de este conflicto ya habían sido golpeados una vez, el año anterior. La guerra de febrero fue la segunda iteración. La misma contradicción estructural —un Irán que persigue capacidad umbral; unos Estados Unidos e Israel que no la aceptan— produjo una acción cinética que degrada pero no resuelve, seguida de un acuerdo que reinicia el tablero. La fórmula de dilución mantiene el uranio en disputa dentro de Irán, reversible a voluntad; las negociaciones, dirigidas por Steve Witkoff y Jared Kushner, han diferido cada cuestión difícil a una fase que quizá nunca llegue. Nada en este pacto toca la contradicción que produjo la guerra.
De modo que, a menos que los próximos sesenta días produzcan lo que las rondas anteriores no pudieron, la lectura más plausible es desalentadora: Estados Unidos ha pagado en vidas, sacudidas petroleras, miles de millones en activos liberados y un adversario fortalecido para comprarse una pausa antes de la tercera iteración —mientras entrega a Irán una carta coercitiva que sostendrá sobre cada negociación futura—.
Sí, estamos celebrando un regreso al statu quo previo. Solo que Irán regresa a él más rico, con nueva palanca y con las fuerzas estadounidenses replegándose de sus fronteras; y Estados Unidos regresa a él tras haber demostrado que descabezar al liderazgo no quiebra la voluntad del régimen. Eso no es no haber logrado nada. En la dimensión que más importaba, es peor que nada.
Esta es una noticia en desarrollo. El acuerdo se firmará el 19 de junio en Ginebra; el memorando de entendimiento de catorce puntos no ha sido publicado oficialmente, y las cifras anteriores descansan en buena medida sobre fuentes iraníes. A partir de la información de Associated Press, The Wall Street Journal, The Washington Post, Al Jazeera, The New York Times, The Jerusalem Post, Agence France-Presse y la agencia iraní Mehr, 14–15 de junio de 2026.